Περίληψη Απόφασης 2026 ΜονΠρωτΠειρ – Αποτίμησης Μέσων Ατομικής Προστασίας σε χρήμα – Ηθική Βλάβη – Αποζημίωση για εργασία κατά την 6η ημέρα
Με την νέα απόφασή, σε υπόθεση που ανέλαβε το γραφείο μας, το δικάζον ως Εφετείο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιά επικύρωσε απόφαση του Ειρηνοδικείου Καλαυρίας για μη χορήγηση Μ.Α.Π. (Μέσων Ατομικής Προστασίας) και γάλακτος σε εργαζομένους Δήμου, έκρινε ότι εσφαλμένα απερρίφθη το αίτημα για επιδίκαση χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης από τη μη χορήγηση των εν λόγω Μ.Α.Π., ενώ έκρινε ότι εργάζονταν παρανόμως κατά την 6η ημέρα, κάνοντας δεκτό το αίτημα καταβολής αποζημίωσης για την εργασία τους με προσαύξηση 40%.
Ακολουθεί απόσπασμα της απόφασης:
“Περαιτέρω, σύμφωνα με όσα έγιναν ερμηνευτικώς δεκτά στη υπό στοιχείο (II) μείζονα σκέψη της παρούσας, η παράλειψη, εκ μέρους του υπόχρεου ΟΤΑ, να προμηθεύσει και να χορηγήσει στους υπαλλήλους και εργαζομένους του τα απαιτούμενα Μέσα Ατομικής Προστασίας και την αναλογούσα στις ημέρες εργασίας τους ποσότητας γάλακτος, που δικαιούνται να λάβουν σύμφωνα με τις διατάξεις της υπ’ αριθμό 47326/2019 ΚΥΑ, συνιστά παράνομη συμπεριφορά των αρμοδίων οργάνων του και θεμελιώνει, κατ’ αρχάς, υποχρέωσή του σε αποκατάσταση της επελθούσας ζημίας, κατ’ άρθρα 105-106 του ΕισΝΑΚ,”
(…)
“Περαιτέρω, όπως δεν αμφισβητείται από τον εναγόμενο Δήμο, τα όργανα αυτού, παρέλειψαν παντελώς, κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα, να προμηθεύσουν και να χορηγήσουν στους υπαλλήλους και εργαζομένους του τα απαιτούμενα Μέσα Ατομικής Προστασίας που δικαιούνται να λάβουν σύμφωνα με τις διατάξεις της υπ’ αριθμό 47326/2019 ΚΥΑ, ενώ επιπλέον παρέλειψαν να λάβουν απόφαση με την οποία να εγκρίνουν την αποτίμηση σε χρήμα και την απόδοση στους ενάγοντες της αξίας των Μέσων Ατομικής Προστασίας. Η στοιχειοθετούμενη κατά τα ανωτέρω παράλειψη των οργάνων του εναγομένου προς συμμόρφωση με τις ανωτέρω νομοθετικές επιταγές, συνεπάγεται, καταρχήν, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στην υπό στοιχείο (III) νομική σκέψη της παρούσας, την ηθική βλάβη των εναγόντων, συνισταμένη στην εξαιτίας της παράλειψης έκθεση της υγείας τους σε κίνδυνο, εφόσον αυτοί πράγματι εργάζονταν κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα υπό μη προσήκουσες συνθήκες υγείας, κατά παραβίαση του προστατευόμενου και κατ’ άρθρο 44 παρ. 1 του ν. 3528/2007 συναφούς δικαιώματός της. Δικαιούνται συνεπώς χρηματικής ικανοποίησης λόγω της απειλούμενης βλάβης της υγείας τους από την έκθεσή τους σε κίνδυνο, χωρίς να απαιτείται περαιτέρω και η συντέλεση της βλάβης στην υγεία για τη γέννηση της σχετικής αξίωσης χρηματικής ικανοποίησης, προς αποκατάσταση της οποίας ο εναγόμενος θα πρέπει να καταβάλει σε έκαστο αυτών, ως εύλογη χρηματική ικανοποίηση, το ποσό των 1.000 ευρώ.”
(…)
“Συνακόλουθα για το χρονικό διάστημα από …………….έως …………… κατά το οποίο οι ενάγοντες απασχολήθηκαν στο Τμήμα Καθαριότητας και Πρασίνου του Δήμου ……………, τακτικά το Σάββατο δηλαδή και την έκτη ημέρα της εβδομάδας, δικαιούνται αποζημίωσης όπως ορθώς έκρινε το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, αν και με εσφαλμένη αιτιολογία η οποία αντικαθίσταται από την παρούσα και συνεπώς ο σχετικός τρίτος λόγος της υπό στοιχείο Β΄ έφεσης με τον οποίο ο εναγόμενος υποστηρίζει τα αντίθετα πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος.”
(…)
“Επομένως οι ενάγοντες που απασχολήθηκαν στον εναγόμενο Δήμο και Σάββατο, ως έκτη ημέρα της εβδομάδος, κατά παράβαση του συστήματος πενθήμερης εργασίας, εφόσον δεν υφίσταται αντίθετη απόφαση που να διαφοροποιεί το σύστημα της πενθήμερης εργασίας στους εργαζόμενους του Τμήματος ………………………………………., δικαιούνται αποζημίωσης ίσης με το ωρομίσθιο (ήτοι το 1/280) του βασικού μισθού του μισθολογικού κλιμακίου της εκπαιδευτικής κατηγορίας του κάθε υπαλλήλου, αυξημένο κατά σαράντα τοις εκατό (40%), σύμφωνα με το άρθρο 20 παρ. Α περ. 3 εδ. γ΄ του ν. 4354/2015, το οποίο εφαρμόζεται κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στην υπό στοιχείο (III) νομική πρόταση της παρούσας και στους υπαλλήλους με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου.”
